Sygn. akt II Cz /16
POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w
składzie:
Przewodniczący: SSO B (ref.)
Sędziowie:
SSO B SSO U
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r. w Białymstoku
na posiedzeniu
niejawnym
sprawy z powództwa J R
przeciwko A R
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. akt XI C
/15
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek pozwanego o udzielenie
zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Zastępcę Komornika
Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt Kmp
/16.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Białymstoku
udzielił zabezpieczenia pozwanemu A R poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego
przez Zastępcę Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt Kmp /16
przeciwko pozwanemu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.
Sąd I instancji wskazał,
iż postanowieniem z dnia 19 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku zabezpieczył na czas trwania
postępowania powództwo J R przeciwko pozwanemu A R przez zasądzenie od pozwanego na rzecz J R
tytułem dostarczania środków utrzymania kwotę 200 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami w razie
zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, płatną z góry do 10 dnia każdego miesiąca. Na podstawie tego
tytułu wykonawczego komornik na wniosek powódki wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie Kmp /16.
Sąd Rejonowy uznał, że po
stronie pozwanej zostały spełnione przesłanki uzasadniające udzielenie zabezpieczenia. Stwierdził,
że zgromadzony materiał dowodowy w wysokim stopniu uprawdopodabnia roszczenie pozwanego o
zwrot kwot wyegzekwowanych w ramach postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie
postanowienia z dnia 19 lutego 2015 r. Wskazał, iż pozwany uprawdopodobnił, że powództwo może
zostać, przynajmniej częściowo, oddalone. Z tych względów na mocy art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art.
7301 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Zażalenie na
powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je w całości i zarzucając mu:
obrazę
przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, tj. art. 7301 § 3
k.p.c., polegającą na pominięciu przy udzieleniu zabezpieczenia pozwanemu potrzeb powódki, która
jako osoba pozostająca w niedostatku nie będzie w stanie zaspokoić swych niezbędnych kosztów
utrzymania w trwającym postępowaniu,
obrazę art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 231 k.p.c.,
która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, polegającą na dowolnym ustaleniu, że
pozwany uprawdopodobnił, że powództwo chociażby w części może zostać oddalone.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego oddalenie
oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co
następuje:
Zażalenie
zasługiwało na
uwzględnienie.
Na
wstępie wskazać należy, że legitymację procesową do złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia
posiadają strony bądź uczestnicy postępowania, jeżeli uprawdopodobnią roszczenie oraz interes prawny
w udzieleniu zabezpieczenia. Udzielenia zabezpieczenia może zatem żądać pozwany, który jest stroną
postępowania i to niezależnie od tego, czy złożył powództwo wzajemne. Wydanie postanowienia o
udzieleniu zabezpieczenia uzależnione jest jednakże od uprawdopodobnienia przez uprawnionego podstaw
zabezpieczenia, o których mowa w art. 7301 § 1 k.p.c., takich jak: istnienie roszczenia oraz
istnienie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, zdefiniowanego w § 2 powołanego przepisu.
Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza uzasadnienie zgłoszonych twierdzeń o istnieniu roszczenia,
które ma być zabezpieczone, dające przekonanie o ich prawdopodobieństwie. Interes prawny w
udzieleniu zabezpieczenia istnieje zaś wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie
utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni
osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Trzeba zauważyć, że
udzielenie J R postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2015 r. zabezpieczenia
jej roszczenia dochodzonego na gruncie art. 897 k.c. miało służyć uzyskaniu przez powódkę świadczeń
jeszcze przed wydaniem w sprawie prawomocnego rozstrzygnięcia. Uwzględniając wniosek pozwanego o
udzielenie zabezpieczenia Sąd Rejonowy miał obowiązek szczególnie wnikliwego rozważenia interesów
uprawnionej i obowiązanego z tytułu zabezpieczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego udzielenie
zabezpieczenia pozwanemu poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Kmp
/16 nie uwzględnia dostatecznie interesów powódki, która na czas trwania niniejszego procesu
uzyskała tytułem zabezpieczenia środki utrzymania w kwocie 200 zł miesięcznie.
Sąd
Rejonowy stwierdził, iż udzielił pozwanemu zabezpieczenia poprzez zawieszenie wszczętego
postępowania egzekucyjnego w sprawie Kmp /16 – do czasu zakończenia postępowania w niniejszej
sprawie, nie dostrzegając tymczasowego charakteru postępowania zabezpieczającego oraz charakteru
postanowienia wydanego w trybie udzielenia zabezpieczenia. Podkreślenia wymaga, że istota
zabezpieczenia roszczeń, które mają charakter alimentacyjny polega na stworzeniu na czas trwania
postępowania prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany jest zobligowany do zapłaty określonej
sumy pieniężnej. Celem zabezpieczenia nie jest w tym wypadku zapewnienie wykonania przyszłego
wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania.
Wskazać też należy
na regulację art. 742 § 1 k.p.c., zgodnie z którą obowiązany w każdym czasie może żądać uchylenia
lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się
przyczyna zabezpieczenia. Zatem zmiany, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym
postawę wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia mogą uzasadniać żądanie
uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia o zabezpieczeniu (postanowienie SN z dnia 23
sierpnia 1989 r., II CZ 135/89, LEX nr 8982). Dodać też należy, iż pozwany nie wskazywał na
ewentualne roszczenie wobec powódki o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia (art.
746 § 1 k.p.c.). Skarżąca słusznie zaś zwróciła uwagę na nieuzasadnione stanowisko Sądu
Rejonowego, iż pozwany będzie miał roszczenie o zwrot kwot wyegzekwowanych na podstawie
postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 19 lutego 2015 r.
Mając
powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2
k.p.c.
wysokość alimentów od obdarowanego
adwokat
Białystok prowadzenie spraw alimentacyjnych
cennik porady prawnej adwokata
pomoc
prawna w sprawach o odwołanie darowizny
niedostatek darczyńcy po wykonaniu darowizny
Prawnik radzi 
