POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2016
r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku XI Wydział Cywilny w składzie
następującym:
Przewodnicząca: SSR Anna K.
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. w
Białymstoku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa B. L.
przeciwko K.
S.
o zapłatę
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie,
2. oddalić wniosek powódki o zwrot połowy opłaty
od pozwu,
3. oddalić wniosek
powódki o zasądzenie od pozwanej kosztów
procesu.
Uzasadnienie
Pozwana K. S. w sprzeciwie
wniesionym od nakazu zapłaty wydanego w dniu 05 sierpnia 2016 r. przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w
sprawie o sygn. akt XI Nc 5813/16 podniosła m. in. zarzut spełnienia zobowiązania, za którego
niedopełnienie powódka dochodziła zasądzenia należności pieniężnej tytułem kary
umownej.
Pełnomocnik powoda pismem z dnia 27 września 2016 r. cofnął pozew bez zrzeczenia
się roszczenia i wniósł o zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od pozwu. Wniósł także o zasądzenie
od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
Wobec skutecznego cofnięcia pozwu, nie znajdując przyczyn, dla których
czynność cofnięcia mogłaby być uznana za nieskuteczną, bądź niedopuszczalną, na podstawie art. 355
k.p.c. w zw. z art. 203 k.p.c., postępowanie należało umorzyć, o czym orzeczono, jak w pkt 1
orzeczenia.
W myśl przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 poz. 1025 ze zmianami) Sąd z
urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma cofniętego, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w razie braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o
terminie posiedzenia. Natomiast w myśl ust. 1 pkt 3a ww. przepisu zwrotowi podlega połowa opłaty
uiszczona od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została
skierowana.
Wniosek o zwrot opłaty sądowej od pozwu należy uznać za niezasadny. W
niniejszej sprawie został wydany na posiedzeniu nakaz zapłaty, zaś cofnięcie pozwu nastąpiło po
wniesieniu przez pozwana sprzeciwu od tego nakazu zapłaty. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 2
postanowienia.
Biorąc pod uwagę oświadczenie powoda o cofnięciu pozwu, a także dokumenty
dołączone do odpowiedzi na pozew należy uznać, iż stroną przegrywającą niniejszą sprawę jest
powódka. Brak było bowiem podstaw do dochodzenia przedmiotowej należności tytułem kary umownej,
albowiem pozwana w określonym umową terminie wykonała swoje zobowiązanie, tj. sterylizację
kota.
Uwzględniając powyższe Sąd oddalił wniosek o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu,
o czym orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. (pkt 3).
Prawnik radzi 
